当前位置: 首页 > 新闻中心 > 案件快报
成都中院发布2017年度十大典型案例
作者:研究室  发布时间:2018-03-30 11:06:35 打印 字号: | |

3月29日,成都中院召开新闻通气会,对外公布2017年度十大典型案例。

案例1

姜为操纵期货市场案

 

 

一、基本案情

2014年10月至12月,为操纵期货市场甲醇1501合约价格,被告人姜为通过成都某化工材料有限公司大量囤积甲醇现货,以反作用于期货市场;利用资金及持仓优势,通过实际控制的42个期货账户,以连续交易、回转交易、分仓买入等方式,大量违规交易甲醇1501合约。截止12月16日,被告人姜为实际控制的42个账户,累计动用资金4.1亿余元,持有甲醇1501合约买仓27517手,占市场全部买仓的76.04%,致使甲醇1501合约价格明显出现异常波动。12月17日至19日,被告人姜为实际控制的账户因持仓量大,出现资金链断裂,被期货公司强制平仓,引发市场一度出现恐慌性抛盘,导致甲醇1501合约价格出现连续三个跌停板单边市,跌幅达19%。部分中小投资者难以及时平仓,造成大面积亏损,部分期货公司出现大范围穿仓。

二、裁判结果

成都市中级人民法院认为,被告人姜为集中资金优势、持仓优势,连续买卖甲醇1501合约,操纵期货交易价格,使该期货合约价格产生异常波动,市场供求关系不能得到真实反映,严重影响了期货市场价格发现、规避风险等功能的有效发挥,不仅损害了期货投资者的合法利益,也对期货市场正常交易秩序产生了严重影响,其行为已构成操纵期货市场罪,且情节严重。被告人姜为明知他人已报案而在公司等待抓捕,构成自首,可以从轻或减轻处罚。成都市中级人民法院遂依法判处姜为有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币一百万元。一审宣判后,姜为不服提起上诉。四川省高级人民法院二审裁定:驳回上诉,维持原判。

三、典型意义

本案是全国法院判决的首起操纵商品期货市场案,在期货市场产生较大影响,媒体关注度高。证监会高度重视并积极评价本案的审理情况,宣判后,专程到成都就本案进行调研。今年4月,在证监会关于操纵期货市场行为认定标准的研讨会上,本案是重点分析的案例之一,也是唯一的刑事案例,最高人民法院、最高人民检察院、公安部等部门的参会人员也高度评价本案的审理情况。该判决,从法律效果来讲,为今后审理此类案件提供了参考,对最高人民法院制定有关操纵期货市场罪司法解释具有参考价值。从社会效果来讲,可以警示试图操纵期货市场的投资者,敬畏市场、尊重规律、遵守法律,否则将付出沉痛的代价,从而促进期货市场平稳有序发展。从政治效果来讲,本案彰显了国家打击金融犯罪的信心与决心,体现了法院为社会经济健康发展保驾护航的重要作用,对维护国家资本市场的安全、稳定与繁荣具有积极意义。                        

四、专家点评

点评人:魏东,四川大学法学院教授、博士生导师

在当前经济活动中,证券、期货交易市场由于其自身特点很容易受到商业投机行为的冲击,引发市场经济秩序混乱,因此国家法律法规对其市场交易行为进行了较为严格的规范,对于证券、期货交易中的违法违规行为规定了严厉的制裁处罚措施,对其中情节严重的予以定罪处罚。本案被告人姜为在2014年10月至12月近三个月时间里,利用资金及持仓优势,通过实际控制的42个期货账户,以连续交易、回转交易、分仓买入等方式大量违规交易甲醇1501合约,累计动用资金4.1亿余万元,使该期货合约价格产生异常波动,操纵期货交易价格,引发期货交易秩序混乱,导致部分中小投资者大面积亏损,属于情节严重,其行为构成操纵期货市场罪,人民法院依法判处其有期徒刑并处罚金。本案判决是一堂生动的法制教育课,以具体判例形式阐释了操纵期货市场罪的行为特征和严重危害,有利于警示从事期货交易行为人依法依规进行期货交易行为,不得利用资金优势、持股或者持仓优势联合买卖或者连续买卖而操纵期货交易价格或者交易量,否则将受到依法惩处。本案判决公正、适当,件树立了典范,积累了经验,值得充分肯定。

 

 

案例2

曾兴东高速公路违法停车危害公共安全案

 

一、基本案情

2017年1月21日晚,被告人曾兴东饮酒后驾驶重型半挂牵引车并牵引重型平板半挂车在G4202成都第二绕城高速路上被张某驾驶的小型轿车追尾。曾兴东下车查看了事故状况后,在明知高速路上不得随意停放车辆的情况下,因担心交警前来处理事故时发现其饮酒驾车的违法行为,便返回其停放于第二绕城高速公路从左至右第二车道所驾车辆上熄火离开。当日21时30分,游某某驾驶越野车途径此路段时,因躲避不及与曾兴东停放在第二车道内的大货车尾部相撞,致乘车人刘某1、刘某2当场死亡,张某1、刘某3及游某某不同程度受伤,越野车毁损。

二、裁判结果

简阳市人民法院以被告人曾兴东犯以危险方法危害公共安全罪,判处有期徒刑十年。曾兴东及辩护人认为曾兴东的行为应构成过失以危险方法危害公共安全罪,不服一审判决,提起上诉。成都市中级人民法院作出裁定:驳回上诉,维持原判。

三、典型意义

违法停车的案例不在少数,多以治安处罚惩罚,就算构成犯罪多以刑罚较轻的交通肇事罪定性。司法实践中,行为人违法停车情形较多,罪名定性较难,涉及到交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪、过失以危险方法危害公共安全罪三罪,且争议较大,违法停车的案例在各地也有不同的判决结果。这三种罪名的刑期幅度相差较大,故该案的定性是关键,本案在审理过程中,综合分析曾兴东为具有多年驾龄的职业司机的身份,其在高速路上违法停车的行为存在的极大的危险性,其未设置任何警示标志且未开启警示灯并熄火离开的放任行为等因素,认定曾兴东主观为故意,客体为以危险方法危害公共安全,客观上造成两人死亡、三人受伤、车辆毁损的严重后果,因此其构成了以危险方法危害公共安全罪。本案对法院如何妥善处理违法停车的类似案件有一定的示范意义,“四川高速交警”微信公众号发布了《全国首例!违法停车致人死亡司机获刑十年》,中央电视台《新闻联播》栏目对该案进行了报道。该案的判决也增强了公众的法律意识,警示公众作为司机应遵守交通规则,担负维护公共安全的责任。

四、专家点评

点评人:马静华,四川大学法学院教授、博士生导师

本案一审、二审判决认定的事实清楚,证据确实、充分,辩方并无异议,争议的焦点是被告人的主观方面究竟是故意还是过失。对此,两级法院认定构成间接故意而非过失,有充分的事实根据,且符合现行规定和基本法理。一方面,被告人的行为违反了交通法规,首先是驾驶没有反光标识的车辆,更严重的是在发生交通事故后未设置任何警示标志,违背了其法定义务。另一方面,案发时夜色昏暗,被告人将车辆停放于高速行驶的车道,这必然导致后来车辆处于极端危险状态,被告人对此应有清楚的认识,然而,其不但未采取任何必要的危险防范措施,反而因逃避酒驾处罚的动机逃离现场,使危害后果不可避免地发生。综合以上两点因素,对被告人所持间接故意的主观心态自无异议,两级法院适用法律完全正确。

本案的裁判结果不仅具有个别威慑的效果,更具有普遍的社会教育意义。广大驾驶人员应当从判决中得到启示,在高速公路上随意变道、停放等恶习,以及如同本案中交通事故发生后未依法进行现场处置的行为,不仅仅是交通违章行为,一旦造成严重后果,将很可能构成犯罪、判处重刑。不要简单认为,本案中被告人受到处罚始因于酒驾,换一种情形,即使没有酒驾,只要没有及时设置警示标志导致严重交通事故,也很可能构成犯罪。以案为鉴,将有助于养成良好的驾驶习惯,维系安全的交通秩序。

 

案例3

任敏非法采伐国家重点保护植物案

 

一、基本案情

2016年10月31日,被告人任敏以4000元的价格向郑循猎购买二株桢楠树后,在未取得采伐许可证的情况下,雇佣李存刚、陈贵、任显德等人于2016年11月2日凌晨到邛崃市天台山镇冯坝村4组中地头(小地名)郑循猎的自留地里将二株胸径为28厘米的桢楠树砍伐。当日1时55分许,公安机关接到举报后,到现场将已经砍伐尚未装车运走的12件楠木查获,并依法扣押。经鉴定,被砍伐的林木树种为樟科、楠属、楠木。经检尺,被砍伐的二株楠木的立木蓄积合计为0.9立方米。

二、裁判结果

四川省邛崃市人民法院认为,被告人任敏违反国家规定,在未取得林木采伐许可证的情况下,非法采伐国家重点保护的珍贵树木楠木二株,情节严重,其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪,依法应予刑事处罚。被告人任敏到案后如实供述其罪行,系坦白,依法从轻处罚。审理中,被告人任敏表示自愿认罪,并主动缴纳罚金,确有悔罪表现,酌情从轻处罚。遂判处被告人任敏有期徒刑三年,并处罚金人民币五千元;对公安机关扣押在案的楠木12件,予以没收,上缴国库。宣判后,被告人任敏未提起上诉,检察院也未抗诉,该判决已经发生法律效力。

三、典型意义

环境是社会健康发展的重要因素,也是刑法保护的重要法益。近年来,一些不法之徒将目光锁定于能牟取暴利的珍稀树种,盗伐行为使我市山区丘陵地区的森林资源遭到较为严重的破坏。本案的裁判有力打击了破坏环境资源犯罪,震慑涉环境资源犯罪分子,较为典型地表现了司法机关积极应对生态环境保护问题、大力打击各类“涉林”犯罪行为的决心。本案宣判后在当地引起了较大的反响,但也有少部分群众表示不理解,认为对该类犯罪处以刑罚与其“靠山吃山”的传统思想相违背,限制了其赖以谋生的手段。本案的亮点还在于,案件办理过程中,法官通过充分、耐心的说理,向广大群众宣传普法,最终也取得了当地群众的理解和支持,纷纷表示今后将主动保护自己所在山区林地里的国家重点保护的野生动、植物资源,“以案释法”社会效果良好,进而从纠正错误的思想观念上实现保护林地植被、修复生态坏境的目的,体现了保护生态环境的价值理念,判决具有很好的评价、指引和示范作用。

四、专家点评

点评人:韩旭,四川大学法学院教授、博士生导师

长期以来,很多人认为自家自留地或者自留山上生长的树木,属于自己的私有财产,可以自行处置或者通过交易允许他人采伐。殊不知,不是任何树木都可以自行采伐。郑循猎自留地里的桢楠树,根据《国家珍贵树种名录》和《国家重点保护的野生植物名录》所列树木,属于国家二级保护的珍贵树种,受国家法律保护,不得任意采伐。本案被告人任敏在没有取得采伐许可证的情况下私自采伐,即构成“非法采伐”,触犯了我国《刑法》第344条之规定,构成非法采伐国家重点保护植物罪。且其采伐的桢楠木为两株,根据相关司法解释的规定,属于“情节严重”,当处“三年以上七年以下有期徒刑”。因被告人任敏自愿认罪,并主动缴纳罚金,有悔罪表现,法院酌情从轻判处其有期徒刑三年。本案不仅定罪准确,量刑适当,取得了较好的法律效果,而且通过“以案释法”方式进行普法宣传,警示潜在的不法分子,取得了良好的社会效果。本案的审判彰显了人民法院打击破坏生态环境犯罪的决心和信心,以实际行动贯彻落实党的十九大报告提出“坚决制止和惩处破环生态环境行为”的要求,有助于在全社会培养和形成“绿色发展”理念。因此,本案具有典型和示范意义。

 

案例4

“一号专车”平台所派专车造成他人受伤被判共同赔偿

 

 

一、基本案情

刘某、陈某系夫妻,陈某为她名下的私家车川A967FV向平安财保天府支公司投保了交强险、商业三者险限额5万元及不计免赔率,投保次日,又与笨拉拉公司签订了车辆挂靠合同,将私家车挂靠在与“一号专车”网络平台运营者大黄蜂公司存在合作关系的笨拉拉公司,从事“一号专车”客运业务,由刘某作为司机负责提供运输服务。刘某接受了乘客张某通过 “一号专车”网络平台发布的叫车订单,在到达目的地时未紧靠道路右侧停车。乘客张某下车时未尽注意义务,恰与骑乘电动自行车经过车辆右后门的钮某林发生碰挂,导致钮某林摔倒受伤。经鉴定,钮某林属一级伤残,护理依赖程度为完全护理依赖,已花去各项费用共计110万余元。事故发生后,大黄蜂公司已向钮某林垫付费用45万余元,刘某已向钮某林垫付费用4.5万元,平安财保天府支公司已向钮某林垫付费用1万元。

 二、裁判结果

成都市武侯区人民法院一审认为,钮某林受伤的后果,是由刘某、张某的共同过失行为紧密结合所造成,二人对本案损害后果的发生具有共同过失,应当承担连带责任;陈某与笨拉拉公司签订挂靠合同,积极参与川A967FV车辆的运营活动并享有运营收益,且刘某与陈某系夫妻关系,故陈某与刘某作为利益共同体,亦应承担连带责任;被挂靠人笨拉拉公司应当对挂靠人陈某、刘某侵权债务承担连带赔偿责任;“一号专车”运营者大黄蜂公司设计启动了将私家车及私家车主引入了运输经营市场的经营模式且在与笨拉拉公司合作中处于主导地位,而乘客基于对该平台的信赖及对该平台设计的新型叫车方式的认可而约叫车辆,故大黄蜂公司系乘客之相对方,在客运运输合同中的居于承运人的法律地位,应当对运输活动者侵权行为承担责任,在无法查明大黄蜂公司与驾驶员刘某、车主陈某之间权利义务及各方法律关系性质的情况下,基于大黄蜂公司与笨拉拉公司的合作关系,大黄蜂亦应作为笨拉拉公司的利益共同体,对刘某、陈某之侵权债务承担连带责任。故判令刘某、陈某、张某连带赔偿钮某林55万余元,笨拉拉公司、大黄蜂公司对刘某、陈某的债务承担连带责任。平安财保天府支公司赔偿11万元。一审判决后,大黄蜂公司上诉至成都市中级人民法院,经成都市中级人民法院调解,各方达成调解协议:大黄蜂公司向钮某林支付赔偿款50万元;乘客张某向钮某林支付赔偿款3万元;平安财保天府支公司向钮某林支付赔偿款11万元。

三、典型意义

2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理管理暂行办法》,从国家部委层面明确了网约车的合法身份,网约车运营将会有更大发展空间的同时,涉及网约车的交通事故责任的认定与承担并未明确,如何界定将对网约车行业乃至共享经济的创新发展前景和各方利益均衡保护产生重要影响。该案即是共享经济领域出现的新类型案件,不仅涉及交通事故责任、保险责任、用人单位责任、夫妻共同债务等问题,更涉及网约车法律责任如何界定的问题。该案的审理结果,在坚持鼓励网约车行业发展、充分保障乘客利益原则间进行平衡取舍,确立的两条裁判规则不仅强化了平台公司的自律监管责任,同时有助于增强消费者对共享经济的信任并促进共享经济发展。

四、专家点评

点评人:唐清利,西南财经大学民间金融及法律规范研究所所长、博士生导师

“专车”现象本质上是共享经济的一种类型,有广阔的发展前途。“专车”公司与传统公司的运营模式有很多区别,“专车”公司作为平台公司是“专车”(含司机)与乘客达成合意的媒介,但已不是传统居间服务,它通过提供互联网等技术支撑消除交易双方的信任障碍,并通过建立交易规则促使供需双方暂时且分散的需求得到及时满足。这种模式加入了平台公司自身的信用基础,陌生的供需双方是基于对平台公司的信任发生交易的,交易的价格、方式、条件、费用支付、双方信息和违约责任等都由平台公司单方决定,供需双方都没有参与制定和讨价还价的机会,只有接受者才可以进入交易,平台公司对于供需双方的自律监管约束能力和动力是确保共享经济市场健康发展的关键。本案中,出现保额不足赔偿的情形,消费者没有能力也不应该负担核查每一乘坐的“专车”的投保情况的责任,因此,其信赖的平台公司理应承担“专车”司机赔偿不能部分的补充责任。2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》,虽然明确了网约车的合法身份,但对于涉及网约车的交通事故责任的认定与承担仍缺乏明确规定和案例支撑。该案是共享经济领域出现的新类型案件,对网约车法律责任如何界定将对网约车行业乃至共享经济的创新发展前景和各方利益均衡保护产生重要影响。本案一审判决确立了两条裁判规则:一是网约私家车交通事故应由车主与平台公司共同承担连带责任;二是非营运车辆从事营运,在保险公司已经提示并明确告知免责条款内容的情况下,保险公司也应在交强险范围内承担责任。这两条规则既对审理网约车交通事故责任的认定与承担类型案件具有重要示范作用,也对强化平台公司的自律监管责任提供了案例。通过该案有助于增强消费者对共享经济的信任和促进共享经济发展。

 

案例5

擅自使用梁某某微信照片侵犯肖像权案

一、基本案情

梁某某父母曾经与梁某某一同到某农场游玩,梁某某母亲将当时拍摄的一组梁某某玩耍的照片转至微信朋友圈中,后某报社未经梁某某及其法定监护人许可,将其中一张有梁某某肖像的照片刊登于某报纸的栏目中。梁某某认为,某报社与某学前教育研究有限公司未经其同意,擅自将其肖像用于具有经营性质的宣传活动中,侵犯了其本人的肖像权。某报社认为其不构成对梁某某肖像权的侵权,梁某某也未提供证据证明自身受到了严重精神损害,故报社不应承担精神损害赔偿,但愿意参照《报社稿酬及信息报送奖励标准》对梁某某进行适当的补偿。某学前教育研究有限公司认为其不是本案的适格被告,不应承担赔偿责任。

二、裁判结果

成都市金牛区人民法院经审理认为,公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。报社未经梁某某及其法定监护人同意擅自使用其肖像,同时配以商业活动的宣传语以及咨询报名电话,属于商业营利性质的宣传活动。因此,报社侵犯了梁某某的肖像权,应当承担侵权责任并赔偿损失。对于梁某某要求被告赔偿肖像权使用费的请求,本院认为,报社侵犯梁某某的肖像权,应当赔偿损失。对于梁某某要求被告赔偿精神损失费的请求,本院认为,报社的栏目主要针对未成年人家庭,受众面特定,发行量相对较小,此次使用梁某某肖像的行为,无证据证明给梁某某名誉等造成不良影响,更不能证明对其造成严重精神损害,故不予支持。但报社应当对擅自使用梁某某肖像的行为向其书面道歉。成都市金牛区人民法院遂判决:报社应于本判决生效之日起十日内以书面形式向梁某某赔礼道歉,支付梁某某4000元,驳回梁某某的其他诉讼请求。一审宣判后,本案双方当事人在法定期限内没有上诉。一审判决已经发生法律效力。

三、典型意义

本案是一起未经未成年人及其法定监护人同意,擅自将发布于朋友圈中的未成年人肖像用于商业营利性宣传活动的案件。未成年人同成年人一样享有肖像权,肖像权不仅是一种标识性人格权,也是一种财产利益,受到法律保护,任何人未经同意,不得以营利为目的使用未成年人肖像。本案的审理彰显了法院切实保护未成年人的身心健康、保障未成年人的合法权益的决心,提醒了大众媒体、商业公司等不得以营利为目的擅自使用未成年人的肖像,否则必将承担相应的法律责任。同时,也警示了广大未成年人及其监护人,在互联网信息时代更要有效防范侵犯未成年人的肖像权和隐私权的行为,要树立安全意识防患于未然,保护电脑和手机里的未成年人照片等信息安全,尽量不要将照片和隐私信息发布到博客、微博、空间或网络相册等,以期有效降低未成年人权益受到侵害的风险。                      

四、专家点评

点评人:王竹,四川大学法学院教授、博士生导师   

本案是一起侵害未成年人肖像权的典型案例,其特点在于照片来源于微信朋友圈这一网络时代的熟人社会,其传播目的本具有一定的限制性,而作为广告配图使用显然超越了该图片原本意图传播的范围。本案主要涉及四个方面的法律问题:

第一,肖像权保护。我国现行法上关于肖像权的基本规定是《民法通则》第100条:“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”该法第120条第1款规定:“公民的……肖像权……受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。”《民通意见》特别在第139条明确:“以营利为目的,未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等,应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”并在第150条规定:“公民……肖像权……受到侵害,公民或者法人要求赔偿损失的,人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”对于损害赔偿金额的确定,《侵权责任法》第20条规定:“侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失赔偿;被侵权人的损失难以确定,侵权人因此获得利益的,按照其获得的利益赔偿;侵权人因此获得的利益难以确定,被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致,向人民法院提起诉讼的,由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”综合案情,法院判决赔礼道歉和赔偿原告4000元,是较为合理的。

第二,名誉权保护。我国现行法上关于名誉权的基本规定是《民法通则》第101条:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”对于侵害名誉权的认定,《民通意见》第140条第1款规定:“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。”综合本案案情,不宜认定被告侵害原告名誉权。

第三,精神损害赔偿责任的承担。《侵权责任法》第22条规定:“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。”法院认定“此次使用梁某某肖像的行为,无证据证明给梁某某名誉等造成不良影响,更不能证明对其造成严重精神损害”,因此驳回精神损害赔偿的诉讼请求,符合该条立法精神。

第四,对未成年人人格权益的特别保护。我国《未成年人保护法》第5条第1项规定:“保护未成年人的工作,应当遵循下列原则:(一)尊重未成年人的人格尊严;……”未成年人人的人格尊严是一般人格权的核心内容,是未成年人人格权益保护的兜底性规则。无论是对未成年人肖像权、名誉权还是隐私权的保护,都是为了对未成年人这一弱势群体提供更为完善的人格权益保护,以确保其身心健康发展。本案法院虽未明示,但已经体现出了对未成年人人格权益进行特别保护的司法倾向,值得赞许。从本案适用的条文来看,主要以《民法通则》以及相关司法解释为主,这突显了在未来《民法典》中制定详细的人格权保护、尤其是未成年人人格权保护规则的重要性。

                             

案例6

虎龙公司因被错误申请财产保全获赔所受损失案

 

 

一、基本案情

2014年,正德公司就与虎龙公司、正道公司建设用地使用权转让合同纠纷一案向四川省高院提起诉讼,正德公司向四川省高院提出财产保全申请,要求查封、冻结虎龙公司价值1.2亿元的存款或其他等值财产,四川省高院作出采取财产保全裁定。6月9日,四川省高院依法判决驳回正德公司的全部诉讼请求,正德公司向最高人民法院提起上诉。2016年,最高人民法院二审期间,正德公司请求继续对虎龙公司采取财产保全措施。最高人民法院作出民事裁定,继续查封、冻结虎龙公司价值1.2亿元的财产。后最高人民法院作出(2015)民一终字第294号民事判决,驳回正德公司的上诉,维持原判。四川省高院按照最高人民法院的指示解除了对虎龙公司价值1.2亿元的查封。后虎龙公司向成都市新都区人民法院提起诉讼,要求正德公司赔偿其因错误申请财产保全造成的损失共计27656448.5元。新都区法院经依法审理,部分支持了虎龙公司的诉讼请求,判决正德公司向虎龙公司支付财产损失964545.16元。

二、裁判结果

成都市中级人民法院经过二审调查认为,双方纠纷肇始于2003年签订的《房地产联合开发合同》《大丰镇旧城改造联合开发协议》。协议签订后,因合同履行问题,正德公司先后以虎龙公司、正道公司为被告,提起数个诉讼,且不顾先期数份生效判决均已认定虎龙公司、正道公司并无违约行为的事实,自2014年起向四川省高院提起违约赔偿之诉,并在诉讼中同时申请对以房地产开发为主业的虎龙公司价值1.2亿元的银行账户、未售房屋及土地使用权等多项财产进行保全。该案经四川省高院及最高人民法院一、二审审理,再度确认虎龙公司、正道公司在合同履行过程中无违约行为及事实,最终驳回正德公司的全部诉讼请求。鉴于正德公司在民事诉讼活动中未能遵循诚实信用的基本原则,合理正确使用诉权,相关行为不仅使虎龙公司及正道公司屡屡陷于诉讼之中,由其提起的高额保全行为更是客观上限制和妨碍了虎龙公司、正道公司对自有经营资金及财产的合理使用,故正德公司提起诉讼并申请保全虎龙公司价值1.2亿元财产主观上存在故意或重大过失,并对被查封账户、商铺导致的资金占用及融通的损失进行了客观、审慎的认定,据此部分支持了虎龙公司的诉讼请求。

三、典型意义

申请保全是当事人的诉讼权利,但如果因主观过错行使不当而造成他人财产损失的,应当予以赔偿。然而司法实践中,囿于申请人主观过错以及损失认定的疑难,客观上导致在全市及全国范围内该类损害赔偿案件的诉讼请求极少获得法院支持。本案判决从双方长达十多年的诉讼历史沿革入手,深层次分析了正德公司意图通过诉讼保全限制虎龙公司资产利用所存在的过错,对虎龙公司主张损失持有客观、审慎的认定态度,并最终准确认定申请人的保全行为给被申请人造成了相应的财产损失,寻找到了在维护正德公司合法诉权与保障龙虎公司正常的经营活动之间的平衡点。该判决对诉讼保全中申请人过错认定和损失界定具有较强的示范意义,亦通过司法裁判,引导市场经营活动的参与主体合法行使诉讼权利,对维护市场经济秩序和经营活动的正常开展起到了良好的示范效应。

四、专家点评

点评人:喻敏,西南财经大学法学院副教授

本案二审判决具有如下典型意义:第一,明确了《民事诉讼法》第105条的意义。《民事诉讼法》第105条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”,这条规定中的“错误”含义并不清楚,从文义上看,至少可以有两种,第一种解释是,只要申请人败诉(一般是给付之诉中的原告),其财产保全申请就是有“错误”,造成被申请人损失的,就应当承担赔偿责任;第二种解释是,“错误”的含义是过错,即申请人财产保全的申请不仅在客观上不符合《民事诉讼法》第100条规定的条件,(因申请人败诉,足以证明当初在申请时就不存在该条所规定的“使判决难以执行或者造成当事人其他损害”可能),而且在主观上要有过错,这两种不同解释的区别在本质上是对于因错误保全申请造成被申请人损失时的归责原则——无过错责任还是过错责任——的不同认识,本案判决采过错责任原则,笔者认为,这种解释不仅更符合法律的精神,在客观效果上更为妥当。

从法律解释的正确性上看,本案判决对民诉法105条的企鹅通过加强符合民法的精神。按《侵权责任法》第6条的规定,侵权行为的归责原则是过错责任,而按该法第7条的规定,无过错责任必须有法律的特别规定,在《民事诉讼法》第105条中“错误”有两种以上解释,而法律除此之外并无特别规定的情况下,法官就应结合《侵权责任法》和6条、第7条的规定理解解释,这是体系解释的方法,本案判决运用正确方法保证了对法条的正确理解、解释

从法律解释的妥当性看,本案判决的理解、解释更能实现申请人与被申请人利益的平衡。在申请人与被申请利益的保护上,有一个难以绝对解脱的循环,一方面,申请人只有在诉讼终结时获得胜诉判决,其保全申请才不会损害被申请人利益,另一方面,申请人只有诉讼终前申请保全,其胜诉判决才有意义。如果采无过错责任原则,只要申请人败诉即承担赔偿责任,由于申请人无法绝对预见诉讼的结果,因此,可能不敢申请,而包括申请人在内的诉讼当事人之所以无法绝对预见诉讼的结果,不仅是因为其不懂法,更根本的原因在于,诉讼结果不是由诉讼之前当事人之间的事实决定的,而是由当事人在诉讼过程中的诉讼行为决定的,从这个意义上讲,即使掌握了诉讼之前当事人之间的所谓事实,不仅当事人,甚至法官也无法绝对预见诉讼的结果,因为都无法预见当事人在诉讼中有怎样的诉讼行为,因此,采无过错责任原则会严重限制当事人申请财产保全的权利,当然,如果因为申请人不能绝对预见诉讼结果就绝对不承担申请保全的赔偿责任,对被就申请人而言,也显失公平,会导致申请人轻率申请保全,甚至滥用申请保全的权利,二者之间的平衡就是过错责任原则,申请人申请保全有过错,才承担责任,既能保障申请人申请保全的权利,也能有效保护被申请人的权利。

第二,实践了“主观过错客观化”的思考方式。过错虽然定义为行为人应受谴责的心理状态,但该定义对于法官认定当事人是否有过错没有任何价值,因为认识当事人的心理状态是不可能的,所以,应将当事人主观心理状态客观化,也即,当事人是否有过错,不再是当事人主观心理状态是什么,而是其行为怎么样,认定当事人过错与否的判断对象,不再是当事人想什么,而是当事人做什么,准确言之,过错与否的判断,不是对当事人行为时心理状态是什么的事实认定,而是对当事人行为的法律评价,即过错问题不是事实问题而是法律问题。评价当事人行为,一般考虑行为结果的可预见程度、行为对相对人的影响程度、避免损害后果的难易程度等因素。本案判决对申请人过错与否的认定,正遵循了这一思考方法,虽然任何人在诉讼终结前都无法绝对判断诉讼的结果,这只是在绝对的的意义上而言,并不意味着当事人对诉讼可能的结果全无预见,在本案中,法官认为,在过去数个已经生效的判决已经认定被申请人没有违约行为的情况下,申请人又提起违约损害赔偿之诉,一般人都能预见到其败诉的可能性很大,在这种情况下它还申请对被申请人的经营、融资造成巨大影响的巨额财产保全措施,这就是过错行为,所以,应该承担赔偿责任。

综上所述,本案判决的价值主要是两个,一是明确了《民事诉讼法》105条法规范的意义,错误保全申请的归责原则是过错责任原则,二是根据当事人的行为及行为时的客观情况认定行为人的过错,很有启发性。

 

案例7

李某诉某路桥公司确认公司股东大会决议无效案

 

 

一、基本案情

李某于2015年8月至2016年2月期间,通过二级市场增持某路桥的股份。李某增持中存在违反相关信息披露及法定期限内停止买入规定的情况,中国证监会四川监管局先后对其采取了两次监管措施。2016年3月某路桥工程股份公司股东大会作出了限制违规增持者表决权的决议,并在此后两次股东大会表决中拒绝将李某表决情况计入有表决权股份总数。李某遂提起了本案诉讼,要求确认某路桥工程股份公司2016年3月股东大会决议相关内容无效,并撤销其后该公司两次股东大会决议。一审法院判决支持了李某的诉讼请求。

二、裁判结果

成都市中级人民法院通过二审调查询问、走访证券监管部门、参考类似案例及学者观点之后认为,公司法规定的股东参与重大决策权和选择管理者的权利属于股东的固有权利,非依据法律规定或股东自行放弃,不得以章程或股东大会决议予以剥夺或限制。虽证券法规定违规增持者改正前不得行使股东表决权,但违规增持者改正违法行为后,表决权受到限制的前提条件就不存在,其应享有完整的股东权利。某路桥工程股份公司股东大会决议中永久性限制违规增持股东表决权的决议内容违反法律的规定,应为无效;两次临时股东会议中的表决方式剥夺了李某表决权,属表决方式违反法律规定,应予撤销。由于某路桥公司申请调取的证据及进行的司法审计对本案的处理没有必要,其申请不应得到准许,一审法院虽未就不准许某路桥公司上述申请向其送达通知,但该程序瑕疵不属于严重违反法定程序的情形。故二审应判决驳回上诉,维持原判。

三、典型意义

近年来,因在二级市场违规增持上市公司股票未遵守证券法第八十六条的信息披露义务和慢走规则,引发上市公司及其大股东与违规增持者诸多法律纠纷。由于证券市场各种新类型违法违规行为呈多发态势,而立法本身具有滞后性,证券法律法规对违规增持所应承担的民事法律责任不甚明确,而此前进入诉讼的ST梅新和西藏旅游案,均以双方当事人和解而告终,并未提供具有参考意义的判例,因此本案对法院如何妥善处理进入司法裁判领域的证券违规增持纠纷有一定的示范意义。

案涉股东大会决议修改章程的条款,实为上市公司限制股东权利的反收购条款,我国目前没有专门针对上市公司反收购的立法,也没有针对上市公司修改章程设置反收购条款这一具体行为进行明确规定。本案明确了依据公司法第二十二条规定对具体反收购条款合法性进行判断的原则,认定剥夺股东固有权利的决议内容无效。在审查违规增持者是否存在限制其行使表决权的证券违法行为时,采取尊重行政监管部门专业判断的较为稳妥的做法。该案的判决结果,体现了对上市公司股东基本权利的保护,对维护国家资本市场的安全、稳定与繁荣具有积极意义。

四、专家点评

点评人:周友苏,四川省社会科学院研究员、教授,中国法学会商法学研究会副会长,中国法学会证券法学研究会副会长

本案作为涉及公司证券类型的案件,具有专业性强、法律关系复杂和法律相关规定较为抽象的特点,法官对本案的审理体现了准确把握法律关系和正确适用法律的专业水准,裁判思路和判决结果对同类案件的处理具有示范参考价值。

一是本案裁判理由要点明晰:第一,尽管李某增持路桥公司股份的行为存在违反证券法第86条规定的瑕疵,但这一瑕疵并不影响其成为增持股份的合法股东,合法股东应当享有包括表决权在内的股权,这一权利属于股东的固有权,不得以“资本多数决”的公司自治方式予以剥夺或限制;第二,尽管《证券法》第213条规定了违规增持者改正前不得行使股东表决权的内容,但违规增持者改正违法行为后,表决权受限制的前提条件就不存在,其应享有完整的股东权利,而路桥公司股东大会决议中永久性限制李某股东表决权的内容明显违反了《证券法》和《公司法》的相关规定。

二是本案判决结果对近年来一些上市公司增设反收购章程条款的行为具有约束和警示作用。增设反收购章程条款虽然属于“公司自治”的范畴,但如果违反法律法规的相关规定,违反公司收购中“阻挠不得滥用”的法律原则,不当限制作为收购方的股东权利的正常行使,甚至直接损害收购方的股东权益,就要受到法律的规制和承受不利的法律后果。本案依照《公司法》第22条规定对路桥公司三次股东大会决议作出无效和撤销的判决,显然是路桥公司并不期待但又不能不接受的结果。

 

案例8

四川百年灯影牛肉食品公司商标权纠纷案

 

一、基本案情

“灯影”文字商标最早由原达县灯影牛肉厂申请注册,自注册以来,一直续展并持续有效使用。2012年3月,原告四川百年灯影牛肉食品有限责任公司(以下简称“百年灯影公司”)以130万元拍卖价格依法受让取得“灯影”文字商标专用权,并经国家商标局核准转让,百年灯影公司持续在牛肉食品上使用了“灯影”文字商标。1999年起,被告达州市宏隆肉类制品有限公司(以下简称“宏隆公司”)注册取得了“川汉子”图文商标,其生产并在四川、重庆以及相关的电商平台销售商品包装上标注“灯影牛肉”、“灯影牛肉丝”字样的牛肉丝和牛肉片。百年灯影公司认为宏隆公司的行为侵害了其“灯影”文字商标专用权,故向本院提起商标侵权诉讼,请求判令宏隆公司立即停止侵权行为并向百年灯影公司赔偿经济损失500万元。

二、裁判结果

成都市中级人民法院认为,“灯影牛肉”是四川传统名食,主要产地是四川达州市,至今已有100多年的历史,属于四川达州市的著名特产。“灯影牛肉”取得了一系列的荣誉和商品信用,本世纪80年代以来更是得到国家、四川省和达州市政府的认可和推介,目前已有多家不同商标的“灯影牛肉”系列商品在市场销售,“灯影牛肉”商品不断丰富和发展并得到广大消费者的喜爱和认同。国家商标局曾制发20016249号通知书及(2003)27号批复,认为达州市灯影牛肉是著名特产的名称,灯影文字商标权人无权禁止他人正当使用“灯影牛肉”文字;相关电视媒体也曾先后播出过介绍灯影牛肉的节目。因此,“灯影牛肉”已经成为约定俗成的一种特定牛肉商品的通用名称。“灯影牛肉丝”是在“灯影牛肉”的基础上发展而来的,在相关公开出版物中就已经有关于“灯影牛肉丝”制作工艺的记载,目前市场上销售的有包括百年灯影公司、宏隆公司在内的多家食品企业生产的“灯影牛肉丝”商品,且无论是厂家、商家还是消费者均将其作为“灯影牛肉”的系列商品,因此“灯影牛肉丝”也属于一类特定工艺牛肉商品的通用名称。

宏隆公司生产销售的“罐装牛肉片”商品包装的主要位置突出其自身拥有的“川汉子”商标并以相同大小和相同颜色的文字使用了商品通用名称“灯影牛肉”,该标注不会造成消费者的混淆,故该种方式的使用属于商标法第五十九条规定的描述性标识的正当使用,不构成侵害商标权。但宏隆公司生产销售的“袋装牛肉丝”包装在“川汉子”商标下方以横排或坚排两种方式连续使用“灯影牛肉”四个字,“灯影”二字明显大于“牛肉丝”三字,如果不特别注意,“牛肉丝”三个字很容易被忽略,宏隆公司明知“灯影”系他人享有商标专用权的情况下突出使用这两个字且未附加其他区别标识,没有尽到主动避让的义务,不应当认定为正当合理使用,属于侵犯涉案商标权的行为。

据此,原告的起诉主张部分成立,但因原告未提交其因被控侵权行为遭受的损失、被告因被控侵权行为获得的利益的相关证据,故采用法定赔偿;因“灯影牛肉”、“灯影牛肉丝”已经被认定为商品的通用名称,且涉案商标虽依法注册,但无可争议的是其显著性已经明显下降,原告对自己权利的维护也存在一定的懈怠和过错等因素,依法酌定判决被告赔偿原告经济损失10万元。宣判后,原告、被告均提出上诉,四川省高级人民法院判决驳回上诉,维持原判。本案现已发生法律效力。

三、典型意义

本案确立了商品通用名称包含注册商标的情况下如何确立商标正当性使用的判定原则和裁判标准问题。商标法第五十九条第一款规定,注册商标中含有本商品的通用名称、图形、型号、或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点,或者含有的地名,注册商标专用权人无权禁止他人使用。上述规定的原有之意在于商标权人无权禁止他人使用包含在注册商标中的通用名称,并不指超出注册商标以外的通用名称。但本案的情形恰好相反,“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”作为商品通用名称,包含了“灯影”注册商标,此种情形下是否属于商标法五十九条规定的正当使用,须判断其是在词语原有意义上使用还是在商标意义上即识别商品来源上使用,故本案中灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”作为商品通用名称的使用应当受到一定的限制:一是须对“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”进行完整性规范使用,不得拆分;二是不得对其中的部分文字特别是“灯影”商标进行突出表达。因此,包含他人注册商标的商品通用名称的使用,应当更加尽到谨慎义务和防止消费者混淆的义务,尽量归避商标性使用。另一方面,商标权人无权禁止他人使用的还包括直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标识。“灯影牛肉”“灯影牛肉丝”中的“灯影”含义来自于商品“其片薄如纸,可透灯影”,实际上是对商品特点的形象描述,凡是知道“灯影”含义和“灯影牛肉”的消费者应能够立刻不是刚才这种牛肉食品的特点是薄而透光。在此,“灯影牛肉”、“灯影牛肉丝”的表述属于商标法第五十九条第一款中对商品特点的描述,原告无权禁止他人正当合理使用。故本案一审、二审法院针对被告对“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”的具体使用情况分别作出了正当性认定和侵权认定,指明了在商品通用名称包含注册商标的情况下如何适用商标法第五十九条进行正当性判断的裁判基准。

四、专家点评

点评人:胡建萍,西南财经大学法学院教授

长期以来,多数人认为只要注册了商标,就对该标识拥有了完全的独占性权利,任何人在任何情况下不得使用。本案“灯影”文字商标无可争议地应受到保护。但是,商标的主要作用在于区分商品来源的标识作用,而人民群众对文字的使用除有商标性使用外,还可能存在多种描述性使用,如通用名称、型号、表示商品的质量、主要原料、功能、用途及其他特点,地名等多种情况。商标权独占性与公众使用文字表达的公益性之间需要一定程度的利益平衡,即商标的正当性使用问题。“灯影牛肉”“灯影牛肉丝”属于商标法第五十九条第一款中的商品通用名称,也体现了对商品特点的描述,商标权人无权禁止他人合理使用。基于知识产权的利益平衡原则,商标权人的独占性权利是否应当让渡于广大人民群众的公共利益,是否属于商标法五十九条规定的正当使用,裁判者还须判断其是在词语原有意义上使用还是在商标意义上即识别商品来源上使用。故本案对宏隆公司的两种包装进行了具体性质区分,一是对“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”进行完整性规范使用的,为正当使用;二是对其中的部分文字特别是“灯影”商标进行突出表达的,不属于正当使用。本案认定事实清楚,适用法律正确。“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”是四川人民喜闻乐见的小吃,因此本案广受关注,取得了良好的法律效果和社会效果,彰显了人民法院即要保护知识产权,也要禁止权利滥用的坚定立场,也有助于在全社会培养和形成正确的权利意识,具有典型和示范意义。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

 

案例9

“一带一路”企业名称登记注册不予核准

 

 

一、基本案情

2017年6月15日,成都华股电子商务有限公司(以下简称“华股公司”)委托其法定代表人唐亮向天府新区成都片区工商行政管理局提交“企业名称预先核准申请书”等申请材料,申请注册“四川省一带一路贸易发展有限公司”。天府新区成都片区工商行政管理局初审合格后将申请材料通过内网报送被告四川省工商行政管理局(以下简称“省工商局”)。省工商局于2017年6月19日向唐亮作出52号通知书,内容为“唐亮:你提交的四川省一带一路贸易发展有限公司企业名称预先核准申请,我局决定不予核准。不予核准理由如下:根据《企业名称登记管理规定》(以下简称《规定》)第九条‘企业名称不得含有下列内容和文字:……(二)可能对公众造成欺骗或者误解的’,‘一带一路’不宜用作企业字号。”收到不予核准登记通知后,唐亮不服,以省工商局为被告提起行政诉讼。

二、裁判结果

成都市中级人民法院认为,被告省工商局作出的52号通知书认定事实清楚、证据充分,适用法律正确,程序合法。原告的起诉主张不能成立,本院不予支持。遂判决驳回原告唐亮的诉讼请求。宣判后,原告、被告均未提出上诉,本案现已发生法律效力。

三、典型意义

本案确立了不得将党和国家的战略性倡议申请登记为企业名称的基本原则。“一带一路”是国家主席习近平于2013年提出的伟大战略构想,是党和国家关于重大经济合作倡议的高度概括,有着深刻的时代背景和丰富的理念内涵,肩负着统揽全局、引领国际的伟大使命。因此,“一带一路”的使用应当确保党和国家意志的权威性和严肃性不受侵犯。本案原告申请以“一带一路”作为企业名称登记注册,容易与国家层面的“一带一路”战略构想、战略倡议、战略布局相混淆,由此可能对公众造成欺骗或者误解,不符合国家利益、社会公共利益的根本要求。故,受诉法院依法驳回了原告诉讼请求。同时,判决指明了工商行政管理部门对于已经核准的含有“一带一路”字样的企业名称的纠正方式——任何单位和个人可以要求登记主管机关予以纠正,登记主管机关有权自行纠正,或者由上级登记主管机关依法纠正。

四、专家点评

点评人:左卫民,四川大学法学院院长、教授、博士生导师

本案是一起因企业名称预先核准而引发的行政诉讼案件,很有典型意义。“一带一路”是中央提出的重大倡议,具有权威性、严肃性,但《企业名称登记管理规定》关于企业名称不得含有的内容和文字的第九条规定却没有包括党和国家的重要政策、重大倡议,可以说存在立法空白。对此,本案判决通过充分的说理论证,认定企业不得使用“一带一路”作为企业名称,支持了工商行政管理部门的行政决定,同时为“一带一路”在企业名称等领域的使用确立了明确的规则。具体而言,本案主要确立了两方面的重要规则:

第一,企业以“一带一路”等党和国家重大倡议作为企业名称登记注册的,属于“可能对公众造成欺骗或误解的”情形。面对《企业名称登记管理规定》等相关立法和司法解释中存在的立法空白,本案判决梳理了“一带一路”重大倡议提出的历史背景和发展历程,结合“一带一路”战略为国内外公众所广泛认知的现实状态,认定企业以“一带一路”作为企业名称,容易使公众将企业行为与党和国家重大倡议产生联系,属于“可能对公众造成欺骗或误解的”情形,省工商局不予核准决定正确,应当驳回原告诉讼请求。同时,确立了不得将党和国家的战略性倡议申请登记为企业名称的规则。

第二,主管机关有权依法纠正已经注册的以“一带一路”作为企业名称的企业。“一带一路”重大倡议提出以来影响力不断扩大,公众认知不断加深。在“一带一路”重大倡议提出之初,确实存在着部分工商登记主管机关判断不到位问题,准予有的企业将“一带一路”登记为企业名称。本案原告也在庭审中抓住这一点对被告的行为提出了质疑。本案判决在提出不得将“一带一路”重大倡议登记为企业名称的基础上,进一步表明态度,将“一带一路”登记注册为企业名称的,属于《企业名称登记管理规定》第五条规定的“不适宜的企业名称”,根据该规定及《企业名称登记管理实施办法》第四十一条的规定,主管机关有权进行纠正,任何单位和个人也有权要求主管机关予以纠正。

本案不仅解决了个案纠纷,更重要的是在相关问题上确立了规则,为以后行政机关面临类似情况时提供了统一的裁量尺度;同时也为相关主管机关纠正此前已经登记的以“一带一路”为企业名称的行为提出了明确的法律依据。

 

案例10

刑事自诉追究被执行人拒不执行判决裁定罪案

 

 

一、基本案情

王某某、吴某与四川省润都投资管理有限公司土地租赁合同纠纷一案,双方当事人自愿达成协议,四川省润都投资管理有限公司应于2015年6月30日前向王某某一次性支付1350000元及利息(利息以本金1350000元为基数,从2014年12月18日起计算至本金给付之日止,以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算)。调解协议生效后,四川省润都投资管理有限公司拒不履行法律义务,王某某、吴某向四川省成都市双流区法院申请强制执行。

二、执行情况

在执行过程中,双流区法院于2015年8月4日作出(2015)双流执字第1406号执行裁定书,依法查封了被执行人四川省润都投资管理有限公司所有的位于“青城·桃源圣地”一期的15-2、15-3、15-4号的三套房屋。因房屋未能办理产权登记,暂不能处置。被执行人四川省润都投资管理有限公司向法院报告了其公司2015年7月1日至2017年1月31日的收支情况,根据判断,被执行人四川省润都投资管理有限公司仍在正常经营。于是,双流区法院根据最高法院《关于审理拒不执行法院生效判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》,积极引导申请执行人通过刑事自诉追究被执行人涉嫌拒不履行的犯罪行为。2017年1月3日,申请执行人王某某以被执行人四川省润都投资管理有限公司有能力履行而拒绝履行嫌疑构成拒不履行人民法院判决、裁定罪向双流区法院起诉被执行人四川省润都投资管理有限公司。经立案后,被执行人四川省润都投资管理有限公司主动申请到双流区法院调解,并在开庭当日主动履行20万元。

三、典型意义

该案是最高法院《关于审理拒不执行法院生效判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》施行以来,全市首起申请执行人通过刑事自诉追究被执行人拒不履行判决、裁定罪的案件。从法律效果来说,改变了单一的移送公安机关刑事侦查工作模式,加大了对失信被执行人的打击力度和方式,有效提升了法院司法执行工作的效率、效果,有力助推了“用两到三年时间基本解决执行难”工作开展,进一步彰显了司法权威。从社会效果来说,法院引导当事人开展刑事自诉,进一步保障了当事人的合法权益,对营造法治社会和构建社会信用体系具有良好示范作用。

四、专家点评

点评人:夏良田,四川省社会科学院教授、博士生导师  

《王某某等刑事自诉追究被执行人拒不履行判决裁定罪案》具有一定的典型意义。《最高人民法院关于审理拒不执行判决裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》颁布的意义在于依法惩治拒不执行判决、裁定犯罪,确保人民法院判决、裁定依法执行,切实维护当事人合法权益。本案中,被执行人四川省润都投资管理有限公司拒不履行法律义务,属于《最高人民法院关于审理拒不执行判决裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的侵犯了申请执行人的财产权利,应当依法追究刑事责任的情形。双流区法院根据引导申请执行人通过刑事自诉追究被执行人涉嫌拒不履行的犯罪行为。通过该手段促使被执行人主动申请法院调解,主动履行被执行义务。加大了执行力度,在一定程度上解决了执行难问题。该案例具有值得总结推广宣传的价值。其示范意义在于:一是双流区法院敢为人先,引导当事人率先适用《最高人民法院关于审理拒不执行判决裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》提起刑事自诉,为申请执行人维护合法权益提供了有效的救济渠道,为其他法院执行案件提供了样本,具有引领示范作用;二是通过该手段提高了司法效率,取得了执行效果,体现了法律效果与社会效果的统一;三是为解决“执行难”提供了新的法律强制手段,对于打击老赖,维护债权人的合法权益提供了新的有效法律帮助。

责任编辑:陈睿

友情链接